罗教授开视频讲法，风格依然风趣幽默。

“咳咳，咱们先说说车主他冤不冤？”

“说实话，冤，实在是冤，比窦娥还冤。”

“但法庭有没有判错他呢？”

“这也没有。”

“你们先别着急反对我，或者是不听后面的话就把视频关掉。”

“我这么说，是有依据的。”

张三看完了面包车司机的案例以后，又打开了老师罗教授的视频讲解看了起来。

罗老师表情似笑非笑，时而皱眉严肃，时而眼中透露出一丝狡黠，光是看他讲法时候的各种表情，就已经足够逗乐。

“律法中有明确规定，车辆在被盗抢期间发生交通事故，车主无需承担责任。”

“嗯，你们有些人就只看到了这一条，却没看到这条其实还有许多前提，有明确的，也有并不明确的前提。”

“首先就说，你怎么能证明车辆是被盗抢了，要是连这都无法证明，那也就没有后面的车主无需承担责任这一条。”

“本次面包车被盗发生事故，车主全责正是因为车主无法证明车辆是被盗抢，所以吃了个大亏。”

罗老师话讲到这里，又对着镜头微微一笑。

相信观看罗老师讲法的人看到这里，对于案件为何判车主全责已经豁然明朗。

车主想要证明自己无责，首先就得拿出证据证明车辆是被两个小偷偷走发生交通事故。

但问题是，两个小偷偷车时间总共也就几分钟，而且还是在农村没有监控的地方。

受伤大妈当时就被撞晕了过去，并没看到是谁开车撞的她。

人证物证啥都没有。

司机这边仅能证明他确实是下车有事。

虽有证人，却无法证明偷开走他车的人是不是熟识或是听从了他的安排。

所以只要不抓到两个小偷，司机基本就得一直背这口黑锅。

张三也是学法律出生，对自己老师的讲课观点自然是认同的。

也明白法律有时候就是这样。

谁主张谁举证。

被撞大妈主张面包车肇事，要求赔偿医药费。

这已经不需要举证，证据确凿。

而面包车司机主张车是被人偷走肇事，但他却无法拿出证明。