他是不是意外？

那么在这种情况下，他的老板为什么还会负有一定的管理责任？

像类似的案例还有很多，那么综合可以判断：

李四是因为扛大米死的，那么张三就应该对他的死买单。

如果他不过来发大米，那么李四就不会出现意外事故。

大家养个狗还要对狗的行为进行买单，人死了那么大的事张三凭什么就不能负责？

不仅要追究张三的责任，还有追究物业的责任，就是因为物业公司没有装电梯李四才会扛着大米一口气去爬六楼。”

听完李晨的话，直播间也是炸了锅：

“主播，我怎么感觉你在这里讲歪理呢？”

“讲个笑话，我买条鱼一不小心被鱼刺卡到了，我是不是能够追究鱼贩子的责任，他们为什么卖给我带有刺的鱼？”

“我用刀切菜不小心切到手了，我想要追究他们的责任，为什么他的菜刀这么锋利（滑稽）”

“我被公司开除了，老婆因为这个要跟我离婚，我能不能去追究公司的责任（愤怒）”

对于直播间内的反应，李晨也没有感到意外，继续开口说道：“刚才我说的只是站在受害者的问题上来刨析这个问题，现在我来站咱们的角度来刨析这个问题。

张三发放大米，本来就是好事，又是无偿的，属于做公益献爱心。

而李四在运送大米回家的路上，凭什么把责任怪在他的身上？

没有理由说我免费发放大米再派个人跟着你把大米送到你家里面吧？

就像是一个人，在刀具里买了一把普普通通的菜刀，是不是构成了因果关系？

而那把菜刀的购买者拿着从你店里买的菜刀跑到大街上恶意行凶，按照这个思维逻辑卖菜刀店家是不是也应该负有一定的管理责任？

因为按照因果的角度进行定论，那把歹徒行凶的菜刀就是从他的店里卖出去的。

就像所谓帮信普通的银行卡，第三人从银行卡拿卡去犯罪，我们为什么就不能够去追究银行的责任？

毕竟卡就是从他们银行给办出来的，是所有问题爆发的源头。

为什么不去追究他们的责任，就是因为第三人，他的行为是不可控的，没有人知道他下一步要去做什么。

商家知道买刀的人是用来犯罪么？你开车拉了个犯罪分子你就是同伙了？

也没有理由，是吧。

如果这种因果关系一旦被成立，大家说不定哪天就莫名奇妙的成了犯罪的帮凶。

所以，这种因果关系，是不能够获得支持的。

而此案件当中，李四的死只是一场普通的意外事件。

既然是意外事件，就更不能去追究发放者的责任。”

说完案例，李晨看了一眼茶杯：“大家稍微等一下，我去倒杯水，等主播回来再跟大家开始连麦。”

说完便是起身离开。

另一边。

作为法官的张莹莹，也是一直在思考主播的话，还会莫名其妙的产生对方说的很有道理这种错误思想。

张三给李四送大米，能不能有责任？

好像能…

然而继续往下听，这个主播却又亲自把这个结论给推翻了：

张三他就不应该去被追究其相应的管理责任。

看着对方离开的背影，张莹莹第一次感觉到会有人这么可怕。

如果这个主播真正出现在审判庭之上，没有人会是他的对手。

因为他…

已经看到了对方的底牌…