爱因斯坦149劳布、质疑光速不变、与贝索论熵11.8

爱因斯坦的学术小兄弟雅各布·劳布因工作矛盾而于1910年11月底离开海德堡大学实验物理学教授和物理学和放射学实验室主任菲利普·莱纳德（Philipp Eduard Anton von Lénárd，1862年6月7日-1947年5月20日）后（见本作《爱因斯坦127》），经过一番努力，又于1911年3月中旬就任国立拉普拉塔大学地球物理学教授，所谓肥水不流外人田，刚到新大学就职5个月，劳布就推荐爱因斯坦就任国立拉普拉塔大学埃米尔·罗斯（Emil Rose）遗留下的物理学教授及物理学研究所所长职位。

为此，1911年8月10日爱因斯坦给劳布回了封信，在信中他阐述道自己并不适合劳布推荐的这一职位，因为自己的特长和兴趣在理论物理方面，而国立拉普拉塔大学需要的是一名优秀的实验物理学家，同时爱因斯坦还对当时的几位候选者的选择给出了自己的看法：

“亲爱的劳布先生！

我急着给您回信，因为你们的聘任之事迫在眉睫。我很同意您的看法，即应当聘请一位适当的实验物理学家担当此任。因此，克吕格（注：弗里德里希·克吕格，Friedrich Krüger，1877年-1940年，但泽技术大学物理化学教授和物理化学实验室主任）和爱因斯坦就不应予以考虑。

柯尼斯堡、埃德加·梅耶和雷格纳无疑是德国最优秀的青年物理学家。不可否认，他们每个人都是很杰出的。

（注：约翰·柯尼斯堡，Johann K?nigsberger，1874年-1946年，弗赖堡大学数学物理学教授和数学物理学研究所所长，6月30日他给劳布写信表示对这项聘任感兴趣；

埃德加·梅耶，Edgar Meyer，1879年-1960年，最初其为苏黎世大学的助理研究员和编外讲师，爱因斯坦指导过其对放射性衰变涨落的研究、1910年12月升任亚琛技术大学教授，见《爱因斯坦107、109、118、138》、《爱因斯坦138》；

埃里希·雷格纳，Erich Regener，1881年-1955年，柏林大学物理学编外讲师，8月3日他已经写信拒绝了此项聘任。）

在这个问题上，我无法对哈姆斯（注：弗里德里希·哈姆斯，Friedrich Harms）或莱特霍伊泽（注：古斯塔夫·莱特霍伊泽，Gustav Leith?user，1881年-1969年，汉诺威技术大学物理学和摄影学编外讲师）进行评价。

相对于上面所提到的那些人来说，我并没把甘斯看得很高（注：理查德·甘斯，Richard Gans，1880年-1954年，斯特拉斯堡大学物理学编外讲师，是位有成就的候选人。）。

假如哈姆斯真的像所提出的另外两位候选人(埃德加·梅耶和柯尼斯堡)一样出色，那么我完全同意您的推荐。

不用说，我会对此严格保密，反过来，您对这次通信也要保密。”

爱因斯坦对劳布在新单位的工作很满意，并顺便吐槽了布拉格的学生对实验物理学没兴趣，毫无希望：

“我很高兴您把这件事在各方面都办得很圆满，尤其是在关于学生的方面。在这方面布拉格不可同日而语。学生们对这门学科并不十分热心，实验物理研究所极为简陋，整个事业没有一点真正的活力。”

爱因斯坦自认目前科研成果不多，很多想法也都不得不放弃了，但对与劳布一起战斗过的运动媒质电动力学领域的感悟倒是更清晰了，在磁场强度H和磁感应强度B的问题上（见《爱因斯坦118》）他也不再认为亚伯拉罕的理论一点也不对，而是在其论文范围内还是正确的：

“我热情地工作着，可是成果却不多。我头脑中所产生的那些想法，几乎又都抛弃掉。

有质动力问题我现在已经完全清楚了。在e（注：介电常数）=常数并且μ（注：磁导率）=常数的情况下，亚伯拉罕是对的。

但是，如果涉及永久磁化，他的式子就不对了。

没有一种解法能把所有情况包括在内。在我们的论文中(iH)是对的。在亚伯拉罕的论文中(iB)是对的。

我们的论文易受批评之处也许就是，我们引入了角动量（注：1908年5月7日爱因斯坦和劳布合作的运动媒质电动力学第二论文《关于施加于静止在电磁场中的物体上的有质动力》，见本作《爱因斯坦91》）。

这样做可以，但不是非这样做不可，而且，把角动量排除在外时，论述会变得更为简单。”

爱因斯坦对广义相对论的思考依然在路上，他向劳布表示自己近期6月21日的广相再现论文《论引力对光的传播的影响》得出的结论有些匪夷所思，狭义相对论的立论根基光速不变原理貌似遇到了困难：